原告北京XXX造造配置租赁站与被告李某于2016年3月28日签定《造造原料租赁合同》，两边商定由被告向原告租赁木架板及可调顶托，日房钱区别为0.14元和0.014元，同时两边还商定租用数目以乙方提货人签名的甲方发货单数目为准。两边于签定造造原料租赁合同当日，原告就向被告交付了1000块木架板，被告正在没有支出任何用度的情景下又于2016年4月20日向原告租赁了木架板500块、可调项托5000根；原告凭据被告的恳求交付了上述造造原料之后，被告连续未付房钱，原告多次找被告商洽处置，被告老是以各式原由推诿，经原告的多次催要，被告与原告于2019年4月4日做过一次结算，然则被告依旧没有支出任何房钱，也没有返还租赁的造造原料，原告以为被告的行动要紧侵扰了原告的合法权柄，故委托恒略讼师提起本案诉讼。始末对案情的了解和证据的梳理等处事，恒略讼师以为：被告与XXX租赁站签定的《造造原料租赁合同》，系各方确凿有趣呈现，且未违反功令规矩的强造性原则，应属合法有用，两边均应依约执行职守。两张提货单均系廖XX署名，连接2019年4月4日被告正在策动清单上署名，应系对XXX租赁站交付租赁物木板夹1500根、可调油托5000套的真相予以认同，故应认定XXX租赁站依约交付了租赁物，被告应按合同商定支出承租岁月房钱。同时为证实看法向法院提交《造造配置对象租赁提货单》、《造造配置对象租赁提货单》、《房钱策动清单》3份证据原料。综上向法院提出诉求：1.排除原告与被告之间签定的《造造原料租赁合同》；2.被告支出原告1000块木架板租赁费331380元（自2016年3月28日起至2022年9月19日止）；3.被告支出原告500块木架板和5000根可调顶托的租赁费328160元（自2016年4月20日起至2022年9月19日止）；4.本案的诉讼用度由被告负责。

　　本院以为，被告经本院合法传唤，无正当原由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩及举证质证权柄，凭借现有证据依法缺席判定。本案华夏、被告签定的《造造原料租赁合同》系合法有用，两边均应依约执行职守。原告依约交付了租赁物，被告均应按合同商定支出承租房钱。XXX租赁站看法房钱截止至2022年9月19日，本院不持贰言，其提交的策动清单，房钱数额策动合适合同商定，本院对此予以确认。因被告至今未奉赵租赁物亦未支出房钱，组成基本违约，XXX租赁站有权排除合同，故本院对XXX租赁站恳求排除合同及支出房钱之诉讼哀求予以援手，合同排除之日为本判定作出之日。综上，遵从《中华百姓共和国民法典》第五百零九条、《中华百姓共和国民事诉讼法》第一百四十七条之原则，判定如下：